Jamás cerraré un medio de comunicación
Rafael Correa
Sólo meterá presos a sus directivos
Fátima Ifigenia
El presidente Correa debe sentirse, creerse un semi dios o dios; porque nadie puede decir, opinar, creer distinto a lo que él dice, piensa o cree. El ejemplo es que prosigue con el juicio al director de un medio de comunicación escrito.
Primero será la libertad de expresión, luego la de asociación, luego la de pensar lo que queramos. Me pongo extremista, porque Correa es un extremista.
Este es un estado libre y cada ser es un ente libre, él por más presidente que sea no puede vejar nuestras libertades. Acaso vivimos en una dictadura en donde por decreto nos imponen creencias y pensamientos, en donde solo lo que el régimen dice es lo que vale?
Las revoluciones y revueltas empiezan porque se demandan cambios a sistemas impositivos que violan derechos y libertades. Cuidado presidente Correa es el causante de una nueva revolución por su forma de actuar.
Si se dice ser católico, vaya donde un sacerdote a confesarse y que lo ayude a no ser soberbio. No siempre se tiene la razón.
Además qué aburrido es cuando todos estamos de acuerdo, porque se deja a un lado el debate, las exposiciones de ideas. Y peor si se “está de acuerdo” por imposición o por miedo.
Así que cambie señor presidente.
Bueeeeeno, para no ser aburrido,
Te cuento que todos tenemos la libertad de expresar nuestras opiniones, y de dejar claro que son opiniones. Lo que no “podemos” hacer es violar la Ley (hmm aunque en realidad SÍ podemos y cuando lo hagamos tendremos que responder por nuestros actos y opiniones ante la Justicia)
Este es el artículo 230 del Código Penal al que se acoge el Presidente para su denuncia:
“El que con amenazas, amagos o injurias, ofendiere al Presidente de la República o al que ejerza la Función Ejecutiva, será reprimido con seis meses a dos años de prisión y multa de ciento a quinientos sucres”.-
(PONTE PILAS CON LA MULTA! que pena y tristeza, al menos para Vivanco, que los dos años no se hayan dividido para 25,000)
Y esta es la fracción del articulo al que el Presidente hace referencia:
“Elemento vital es la indecencia de las fuerzas policiales, ya que si bien es lógico que acepten las órdenes del Ejecutivo, no pueden convertirse en cómplices y en verdaderos autores por omisión, de las barbaridades realizadas frente a ellos por turbas fanatizadas, enajenados gubernamentales y delincuentes disfrazados, como constató la ciudadanía en los actos cobardes del vandalismo oficial.
Esta política que sale de la Presidencia de la República y que pretende gobernar con tumultos, piedras y palos es vergonzosa para un primer mandatario que se ufana de ser un hombre civilizado y respetuoso de las opiniones de los demás”.
–
!
No crees que puede considerarse una amenaza, amago o injuria ese artículo?… En realidad, si YO creo o si TU crees que se puede considerar así, podemos tener una amplia conversación al respecto. Lo que SÍ es cierto es que el Presidente considera que es así y la Presidencia es la que se ve afectada. Tanto asi que el Presidente escribe esto:
…”Como usted advertirá, Señor Fiscal, dicho editorial contiene injurias al propio Presidente de la República; ya que acusa al suscrito de dirigir una política de violencia, pretendiendo que yo soy quien gobierno la República del Ecuador con tumultos, piedras y palos, calificando tal conducta como vergonzosa.
Por lo que, no sólo se me acusa de dirigir una política de violencia, sino que implícitamente también sugiere que yo he ordenado a la Policía Nacional que se abstenga de realizar las acciones de prevención de actos de violencia por parte de “turbas fanatizadas, enajenados gubernamentales y delincuentes disfrazados””…
–
Además el Presidente únicamente puede DENUNCIAR la acción y hacer referencia a un articulo de Nuestro Codigo Penal… De ahi LA JUSTICIA juzgará.
No creo que se trata de un asunto de Libertad de Expresión, porque se escribió y seguirá escribiendo ya sea desde el Diario la Hora, desde la casa en un Blog o desde El centro de reclusión (como hacía Pancho Jaime). Y se seguirá teniendo la libertad de expresarse según se lo considere. Lo que pasa es que esto es un asunto de que la persona que escribe o que la persona que es el responsable de lo que se escribe debe RESPONDER y RESPONDA ante la Ley por lo que se escribió en caso de que exista una suposición de delito.
Hay que tomar en cuenta que la libertad tuya, mia y de el resto de los individuos ESTÁ regulada por la Ley.
Quien veja nuestras libertades es la Ley. Y tu y yo y el resto de individuos tenemos el derecho de acogernos a esa Ley SIEMPRE.
Pilas.
La denuncia completa:
http://www.presidencia.gov.ec/noticias.asp?noid=9454
Gracias por no ser aburrido!!!
Vamos viendo varias cosas: la multa ya fue reformada en el 2002; es de 16 a 77 dólares.
Ese artículo con textos similares en las legislaciones vecinas fue eliminado hace tiempo.
No me dejas claro tu punto, si te parece amenazador, amagador o injurioso el editorial de La Hora.
En cuanto a la libertad, lindo tema, extenso y profundo.
La Constitución en sus arts. 16, 17, 18 y 19 dice a grandes rasgos que el más alto deber del Estado consiste en respetar y hacer respetar los derechos humanos grantizados en la Constitución, que se grarantiza el libre y eficaz ejercicio de los derechos humanos.
Así también el art 23, de los derechos civiles, el Estado reconocerá y GARANTIZARA entre tantos el derecho a la libertad de opinión y de expresión del pensamiento en todas sus formas.
Así como bien lo dices la Ley regula mi libertad, la regula garantizando mi derecho a opinar.
Com bien dices, Correa solo presenta la denuncia, el poder judicial se encargará de repartir justicia. Espero que si llega a juicio lo pierda. El simple hecho de seguir adelante con el proceso y no retirar la denuncia dice que este Gobierno veja la libertad de expresión, derecho garantizado en la Constitución, tratados internacionales y en la carta de los derechos humanos.
Y en cuanto a lo que yo creo, veamos las definiciones del diccionario de la RAE.
amenaza.
(Del lat. vulg. mĭnacia, y este del lat. mĭna).
1. f. Acción de amenazar.
2. f. Dicho o hecho con que se amenaza.
3. f. pl. Der. Delito consistente en intimidar a alguien con el anuncio de la provocación de un mal grave para él o su familia.
NO ES AMENAZA
amago.
1. m. Acción y efecto de amagar.
2. m. p. us. Señal o indicio de algo.
NO ES AMAGO
injuria.
(Del lat. iniurĭa).
1. f. Agravio, ultraje de obra o de palabra.
2. f. Hecho o dicho contra razón y justicia.
3. f. Daño o incomodidad que causa algo.
4. f. Der. Delito o falta consistente en la imputación a alguien de un hecho o cualidad en menoscabo de su fama o estimación.
Si lo que se escribió en el diario estuviese dentro del art que cita el presidente, debe ser injuria en su 3ra definición, ya que el presidente ha demostrado que le incomoda que opinen diferente a él.
Pues, en mi primer comentario, no era mi intención dejar claro mi punto. Pero gracias a tu busqueda lo haré al final…
Creo que seguir adelante con el juicio no veja la libertad de expresión. El Señor Vivanco puede seguir expresando sus opiniones fundadas en su juicio y/o hechos e inclusive si son opiniones infundadas. Asi que la libertad de expresión no se la ha tocado, a menos que el Presidente le PROHIBA o cualquiera prohiba hablar y que esa prohibición tenga efecto como hecho. Repito que quien ejerce su derecho a expresarse debe tambien tomar responsabilidad por sus expresiones, El señor Vivanco se ha responsabilizado (aparentemente). Ahora habrá que ver si efectivamente es o no delito. Las personas podemos hacer uso de nuestra libertad como queramos, es cuando nuestra libertad afecta las libertades y derechos de otros que se generan los problemas, tanto así que aparentemente cabe la denuncia del Presidente. El respeto al derecho ajeno es la paz. El Presidente no le pide que no hable, pide que se hable con RESPONSABILIDAD y ha pedido a un fiscal que según un artículo de la ley se determine si hay delito o no y que si es que hay delito se den las sanciones correspondientes.
Volviendo a que si yo creo que es o no: amenaza amago o injuria.
Yo creo que:
Sería amago en su segundo significado, porque se da señal o indicio que el Presidente ha dado unas órdenes a la policía (que él dice no haber dado). Pero si las dió o no las dió no se trata, se trata de que da señales o indicios de…
Sería injuria en su tercera definición casi INNEGABLEMENTE, porque OBVIA y EXPRESAMENTE el Presidente se siente incómodo o dañado.
Sería injuria en su cuarta definición si así lo determina la Ley.
Yo creo que el juez que siga la causa podría estar de acuerdo conmigo y contigo de que sería(si es que es) injuria porque al Presidente le INCOMODA algo y ese algo es el artículo por el cual Vivanco se ha responsabilizado. Articulo u Opinión que puede ser diferente o igual a la del Presidente, pero que SIN DUDA ALGUNA le incomoda.
Y termino escribiendo algo que parece que lo hubiera escrito yo y que estoy totalmente de acuerdo y que de pronto el juez que siga la causa concuerda también:
Si lo que se escribió en el diario estuviese dentro del art. que cita el Presidente, debe ser injuria en su 3ra definición, ya que el presidente ha demostrado que le incomoda que opinen diferente a él.
que pena que solo tu yo yo leamos este blog y que solo los dos opinemos jajajaja.
El simple hecho de seguir adelante con el proceso, demuestra la actitud del presidente de reprimir toda forma de opinión que esté en desacuerdo a lo que él opina.
Como ponía en el post, es espectacular llegar a consensos pero a través de ricos debates, no imponiendo opiniones a través de decretos supremos o amenazas.
Ojalá alguien más lea esto y se anime a opinar.
Desde mi humilde punto de vista, lo que Correa está haciendo se llama REPRESION. Mañana considerará ofensa grave que lo llamen pelucón (que lo es, porque no conozco ningún hijo de vecino que practique el deporte de los caciques locales: la equitación), se ofenderá y mandará a la cárcel al opinador.
Es verdad, aunque lo de pelucón amerita un post. Es como el niño grande de la escuela al q le tienes miedo porq abusa de su fuerza para q se haga lo q a el le parece.