La vanidad de Cutié pudo más.

Imaginemos que un hombre casado le es infiel a su esposa. La esposa lo descubre. El hombre dice: “Mi amor perdóname por haberte puesto los cachos, por faltar al compromiso del matrimonio, perdóname por el daño, me perdonas?”

La mujer abnegada y llena de cariño y comprensión, le dice que lo perdona.

El hombre agradecido por el gesto de amor de su esposa, le dice: “por cierto, estoy enamorado de la otra”.

Te parece que está bien? Pues yo creo que no. Algo similar pasó con Cutié. Pide perdón y se va.

Pero eso no es lo malo. Lo malo es que es egoísta. Por qué? Porque el camino “correcto” si realmente quería estar con esta mujer, era dejar los hábitos y formar su hogar.

Pero no, el hombre no puede perder el show, no puede dejar de ser el hombre estrella de televisión y decide hacer el camisetazo a una iglesia que le permita seguir como estrella.

Y para mí lo grave es que, siendo los católicos fervientes admiradores de la Virgen María, el hombre de la noche a la mañana se olvida de esa devoción. Amerita un WTF!!!

Por todo esto, es que considero a Cutié un mediocre que se cansó o se olvidó de luchar, -la vida es una constante lucha frente a las tentaciones-, y optó por lo fácil y por lo que le permitía seguir siendo la estrella del show.

Cutié, obviamente creyente y religioso, decidió poner el amor de su mujer antes que el de la institución a la que le ha dedicado la mayor parte de su vida, porque esta última simplemente no le permite vivir en paz y en plena felicidad.

“Cambiarse de camiseta” puede y debe ser considerado en muchos casos como mediocridad o traición… pero creo firmemente que cuando alguien se cambia de camiseta por el amor -sincero- (en este caso hacia una mujer), no puede ser considerado como un acto mediocre, sino mas bien como un acto admirable.

Concordamos en la defensa de la libertad individual y la propiedad privada.

Bonito leer lo que escriben, oe Pepe pero me parece raro que yo puse para que me avisen por mail cuando respondan a este comentario pero no me llegó ningun mail loko.

Saludos,

Roberto

http://en.wikipedia.org/wiki/East-West_Schism

el cisma consiste en la división de la iglesia cristiana en dos partes: la católica y la ortodoxa. Antes del cisma, los cristianos se referían a sí mismos como cristianos. No hay evidencia para afirmar que la iglesia católica sea “más original” que la iglesia ortodoxa. Y, por supuesto, ya que ambas están basadas en dogma, tampoco puede haber mecanismo para contrastar y verificar objetivamente la validez de lo que ambas iglesias dicen, por lo cual la cosa necesariamente queda en “él dice, ella dice”.

Hay muchísimo de qué conversar en este tema.

“Verdad” significa “fidelidad o correlación con la realidad”. El debate de cuál es la metodología que permite determinar la verdad más eficazmente fue decidido en el año 1600 y pico cuando Francis Bacon explicó lo que debemos hacer para encontrar la verdad: *contrastar nuestras hipótesis con la evidencia recolectada a través de la observación*. Esta metodología tiene nombre y apellido y se llama ciencia, y los seres humanos venimos programados desde nacimiento para aplicarla — incluso desde que cogemos la pelotita y la lanzamos a los 8 meses de edad, o repetimos como loritos lo que nuestros papás nos dicen, y *aprendemos*.

En cuanto a si tengo evidencia de que algo es falso, creo que es claro que, dada la ausencia de evidencia o la presencia de una hipótesis incomprobable, es muy razonable presumir que lo que se dice es falso. No necesito evidencia refutatoria para saber que los unicornios no existen. Además, es responsabilidad del que presenta una hipótesis demostrar que su hipótesis es cierta (es decir: corresponde a la realidad) a través de la evidencia que éste posea — no es al revés.

Es posible que el método científico no permita determinar la verdad en ciertos casos, pero lo que una persona curiosa y honesta debe hacer si estos casos se dan, es emitir un claro “no sé”. Asumir hipótesis sin evidencia no es más que sucumbir a la superstición.

Y acá en mi blog he contestado a la aseveración de que la ciencia se apoya en la fe (no es cierto):

http://rudd-o.com/es/archivos/la-ciencia-no-es-cuestion-de-fe

Estoy de acuerdo en que el padre Alberto actuó de forma hipócrita.

Pero contestando a lo que dices, la Iglesia que fundó Cristo, se convirtió en la de Roma, de todo el Imperio. Años más tarde cuando el imperio se separa y se crean los dos imperios y sus dos capitales: Roma y Constantinopla, la iglesia se separa y nace la Ortodoxa. Por lo que la Católica es primero.