Por Pablo Lucio – Paredes. Publicado en El Universo. 24-Mar-2012

La revolución ciudadana se basa en inyectar todos los recursos financieros disponibles (petróleo, reservas, préstamos) para generar más actividad económica y que el Estado cumpla su rol de motor esencial. Y dice el Gobierno: qué importa que el Estado sea el gran motor, si los beneficiados son agentes privados. Y es cierto. Si el Gobierno invierte en carreteras lo hace a través de empresas privadas, si paga sueldos son estos individuos los que mueven la economía con sus gastos. Cuando el Gobierno empuja la economía, empuja a agentes privados.

Sin embargo, no deben darse confusiones, una cosa es una economía donde el Estado empuja a los privados; otra cosa, una economía donde los privados por sus propias decisiones generan actividad económica (vía inversión, generación de empleo, etcétera) y el Estado es un soporte que da un marco adecuado (legalidad, seguridad, infraestructura, oportunidades). La diferencia no radica en las cifras económicas (pueden ser incluso similares en ambos casos) sino en el proceso y calidad de las decisiones, evaluadas desde la satisfacción de necesidades reales de la sociedad o generación de procesos creadores de riqueza/bienestar. La esencia de la decisión estatal es doble: por un lado la disponibilidad de recursos, si los hay deben ser utilizados satisfaciendo o no necesidades reales; por otro lado es un proceso centralizado alrededor de un pequeño grupo que establece necesidades y prioridades en base a sus creencias e intereses (unas veces pueden coincidir con necesidades reales de los usuarios y de los que aportan impuestos, otras no … pero usuarios que no pueden abandonar el proceso porque pagan impuestos obligatoriamente y reciben servicios pasivamente). En el sector privado (con todas las imperfecciones que tiene) las decisiones son descentralizadas (millones de decidores), se basan en satisfacer necesidades (conocidas o desconocidas) de los clientes y manejar eficientemente recursos escasos, en base a la rentabilidad, un indicador esencial del buen uso de los recursos frente al grado de satisfacción de los clientes que compran ciertas cantidades a ciertos precios… y pueden abandonar al empresario, dejando de comprarle. Por eso la economía empujada por decisiones privadas genera más bienestar/riqueza que la actividad estatal (insistimos, útil como generadora de entorno).

No es una diferencia de si uno u otro atiende el bien colectivo, porque contrariamente a lo que se quiere hacer creer, el privado también atiende necesidades colectivas: el panadero no vende el pan que a él le gusta, sino el que satisface gustos de sus clientes. Es una diferencia que se palpa todos los días. El Estado tiene miles de empleados que en parte, más allá de su buena voluntad y dedicación, no generan riqueza porque realizan procesos de control o tramitología que frena en lugar de apoyar la satisfacción de necesidades. El Estado realiza mil actividades innecesarias (desde aeropuertos que no son sino elefantes blancos, hasta reparaciones de bordes de calles o cambios de aceras que no se harían si alguien sintiera que pone dinero de su bolsillo) … un Estado enorme es un freno a la generación de bienestar.

Este artículo puede resultar contradictorio a todo lo que usted lector ha visto y está por ver a lo largo de estos meses en las páginas de las publicaciones enfocadas a la Navidad.

Cada foto, cada detalle le incitan a adquirir todos y cada uno de los artículos que se comercian en los diferentes establecimientos comerciales de la ciudad.

La pregunta es, ¿los necesita? Si la respuesta es sí, entonces, ¡adelante hágalo suyo!; si lo dudó, es porque no lo necesita, no lo piense más, no se embarque con un artículo y una deuda que no necesita.

Alguna vez alguien muy sabio me dijo que el ingreso que uno tiene debe dividirse en tres: una parte para los gastos corrientes, otra para ahorrarla y una última para invertirla. Esto quiere decir, que nuestros gastos no pueden ser excesivos, que debemos prevenir para el futuro y lo mejor que podemos hacer es invertir en nosotros mismos (más educación, mejorar nuestra salud) ya que esto último nos permitirá valer más y poder tener la posibilidad de mayores oportunidades de aumentar nuestros ingresos.

Si llevamos a lo largo del año este axioma de gasto-ahorro-inversión, tendremos suficientes recursos para utilizarlos de la forma que se crea más conveniente en cualquier época del año. Si nuestra economía personal se basara solo en el gasto, hay el riesgo de no poder solventar gastos no corrientes que se puedan presentar. Es por esto que el ahorro es tan importante.

Existe la mala concepción que Navidad es solo regalos y que se debe dar presentes a diestra y siniestra a la familia, amigos, colegas y demás. Si no hemos logrado ahorrar durante el año los suficientes recursos para convertirnos en Santa Claus, nos podemos enfrentar a un serio problema de liquidez, lo cual para salir del apuro y seguir con el espíritu navideño puede llevar al uso indiscriminado de las tarjetas de crédito.

Como las tarjetas de crédito cada vez más flexibilizan sus formas de pago (periodos de gracia, diferidos de más de 12 meses, pagos mínimos) su uso se vuelve atractivo pero a la vez peligroso. Un uso descontrolado de las tarjetas de crédito puede llevar a algún momento a que sus cuotas de pago de tarjeta más sus gastos recurrentes superen a sus ingresos y si no está preparado con ahorros para cubrir estos gastos festivos, la fiesta terminó.

No es mi intención que usted en esta Navidad se transforme en el Grinch, sino mas bien, que antes de hacer la lista de regalos, haga una suma y resta de sus ingresos y gastos, si le queda un excedente o fue precavido y durante todo el año logró ahorrar para estas fiestas, pues diviértase comprando, caso contrario, el mejor regalo de Navidad que se puede hacer usted y que le puede dar a los suyos, es empezar a planificar para el siguiente año y aplicar el axioma que le propongo.

Por Peter J. Boettke
Versión original en EconLib.Org
Traducción : Mayor Payne

La Escuela Austríaca de la economía fue fundada en 1871 con la publicación de los “Principios de la Economía”, de Carl Menger. Junto a William Stanley Jevons y Leon Walras, Menger desarrolló la revolución marginalista en el análisis económico. Menger dedicó los “Principios de la Economía” a su colega alemán William Roscher, la principal figura en la escuela histórica alemana, que dominó el pensamiento económico en los países de habla alemana.

En su libro, Menger postuló que el análisis económico es universalmente aplicable y que la unidad de análisis apropiada es el hombre y sus elecciones. Estas elecciones, escribió, están determinadas por preferencias subjetivas individuales y el margen en el que esas decisiones se toman (ver marginalismo). La lógica de la elección, creía él, es el bloque esencial de construcción para el desarrollo de una teoría económica universalmente válida.

Leer más>>>

Como parte de mi clase de Microeconomía I en la USM, tuve la suerte de tener como invitada (de lujo) a Gabriela Calderón.

El tema: los sistemas de pensiones, una comparación de lo que es el IESS y lo que tiene Chile.

Aunque el video no es muy bueno, se oye bien.

Una vez más, gracias @gabricalderon por la participación.

Watch live video from pepezurita on Justin.tv

Por Gabriela Calderón de Burgos @gabricalderon
Publicado en El Universo en junio 01 de 2011

Imagínese la historia de dos maiceros: Esteban y Juan. Esteban se contentó con el precio inusualmente alto del maíz y se gastó toda la bonanza en una casa nueva, un carro nuevo, viajes y demás consumos personales. Juan, en cambio, aprovechó la bonanza para invertir en tecnologías e infraestructura que aumenten el rendimiento por hectárea en su cultivo.

Durante la bonanza muchos pensaron que a Esteban le iba mucho mejor que a Juan. Pero de repente cayó el precio del maíz. Esteban gastó tanto que hasta se endeudó, además como no había invertido en mejorar su productividad vendía casi el mismo volumen de maíz pero a una fracción del precio de “las buenas épocas”. Juan, en cambio, estaba casi libre de deudas y con el rendimiento más alto por hectárea en la historia de su hacienda, de manera que el precio reducido se compensaba en gran medida con su mayor productividad.

Todo esto no es para sugerir que yo o algún planificador iluminado deba decirle a la gente cómo gastar su dinero –algo así nunca se recomienda en esta columna– sino para ilustrar dos estilos de gobierno: uno que implementó políticas que fomentaron el aumento en la productividad y otro que fomentó solamente el consumo.

¿Nuestro Gobierno es Juan o Esteban? Depende de su definición de inversión. Según la propaganda oficial este Gobierno sería claramente un Juan. “Nunca se ha invertido tanto como durante este Gobierno”. El problema es que esa es la visión estatista de la economía: solo se considera lo que el Gobierno invierte y nunca se les ocurre que tal vez esa no era la inversión que se requería o que el aumento en la inversión estatal no compensa la inversión privada (nacional y extranjera), ni en cantidad ni en calidad, que ha desplazado.

Marcos López, expresidente del Banco Central del Ecuador, indica que mientras que los cuatro gobiernos entre 1998-2006 recibieron 40.870 millones de dólares de ingresos por petróleo e impuestos, este Gobierno recibió entre 2007 y 2010 46.515 millones de dólares. Es decir, en 4 años superó en 5.645 millones de dólares lo que los otros gobiernos recibieron durante 9 años. Durante el primer periodo, se redujo la deuda externa considerablemente y se llegó a acumular un ahorro con una parte del ingreso por la venta del petróleo.

Este Gobierno se gastó ese ahorro, además de los cuantiosos fondos obtenidos por la bonanza petrolera, y ahora está endeudándose. Entre 2009 y 2010 la deuda aumentó de 10.230 millones de dólares (19,7% del PIB) a 13.340 millones de dólares (23,4% del PIB). Este año se espera que llegue a 16.500 millones de dólares, lo que demuestra un crecimiento rápido del endeudamiento incluso en épocas de vacas gordas.

Además, el gasto en salarios públicos aumento en un 96% entre 2007 y 2010 y la inversión extranjera continua prefiriendo a nuestros vecinos (se desplomó entre 2009 y 2010). Finalmente, mientras que la población en edad de trabajar creció en 253.000 personas entre 2010, la Población Económicamente Activa (PEA) se encoge en 145.000.

Cuando caiga el precio del petróleo, se volverá muy evidente si nuestro Gobierno había sido prudente como Juan o irresponsable como Esteban. Por lo pronto, podría empezar a considerar cómo reducir un gasto que es insostenible incluso con un precio alto de petróleo.

América Economía | CHILE
Análisis & Opinión / Joaquín Vial

Los sistemas de pensiones en países desarrollados están en crisis, como puede ver cualquier lector de The Economist, que en su edición del 9 de abril publicó un informe especial titulado “70 o quiebra!”. El envejecimiento de la población ha dejado a los sistemas de beneficio definido con perspectivas financieras lamentables, para las cuales no hay soluciones fáciles ni populares: aumentar drásticamente las edades de jubilación, las tasas de aportación o reducir los beneficios.

En Chile, el sistema de pensiones implantado en 1981 y reforzado por sucesivas modificaciones, siendo la más significativa aquella de 2008 que rediseñó el pilar solidario, tiene gran flexibilidad para enfrentar estos desafíos: mientras los más pobres se encuentran adecuadamente protegidos por un renovado pilar solidario que no pone en peligro las finanzas públicas, el resto de la población tiene incentivos fiscales para aumentar sus contribuciones (APV, depósitos convenidos) y también puede adaptar su edad de jubilación. Con todo, esto no significa que todos los problemas estén resueltos y al entrar el sistema a su madurez, cuando una proporción creciente de afiliados se comenzará a jubilar, surgen a lo menos dos desafíos importantes de abordar:

La incorporación de los independientes que ahora tendrán obligación de cotizar. Si se trata de trabajadores jóvenes, la obligación de cotizar les permitirá aspirar a una pensión acorde con sus ingresos, si cumplen con esa obligación. Sin embargo, si ellos ya han pasado los 40 años, las “lagunas” en sus contribuciones se los impedirá. El Estado puede ayudar a que se pongan al día, permitiendo que hagan contribuciones adicionales para llenar estos huecos, rebajándolas de la base imponible, tal como ocurre con los aportes obligatorios normales.

Otro desafío es facilitar que los afiliados de ingresos medios alcancen pensiones consistentes con sus rentas. El sistema fue diseñado pensando que no era necesario forzar a estos trabajadores, muchos de ellos profesionales, a ahorrar más allá de un límite, razón por la cual se fijó un tope máximo imponible, que en moneda de hoy es cercano a 1,2 millones de pesos al mes. Esto significa que un trabajador que gana 2,4 millones al mes y sólo hace el aporte obligatorio, estará cotizando por 5% de su ingreso efectivo, lo que se traducirá en una pensión muy por debajo de su salario. La evidencia muestra que muchas personas en estos tramos de ingreso no cotizan más allá de lo obligatorio, por lo que sería conveniente abolir o subir sustancialmente ese tope.

Chile es el país que está envejeciendo más rápido en América Latina. Si no se hubiese cambiado el sistema de pensiones en 1981 y reformado significativamente en 2008, hoy estaríamos enfrentando una crisis de proporciones.

Datos del autor
Joaquín Vial es presidente de AFP Provida y economista Jefe de BBVA Research para América del Sur.