Por Peter J. Boettke
Versión original en EconLib.Org
Traducción : Mayor Payne

La Escuela Austríaca de la economía fue fundada en 1871 con la publicación de los “Principios de la Economía”, de Carl Menger. Junto a William Stanley Jevons y Leon Walras, Menger desarrolló la revolución marginalista en el análisis económico. Menger dedicó los “Principios de la Economía” a su colega alemán William Roscher, la principal figura en la escuela histórica alemana, que dominó el pensamiento económico en los países de habla alemana.

En su libro, Menger postuló que el análisis económico es universalmente aplicable y que la unidad de análisis apropiada es el hombre y sus elecciones. Estas elecciones, escribió, están determinadas por preferencias subjetivas individuales y el margen en el que esas decisiones se toman (ver marginalismo). La lógica de la elección, creía él, es el bloque esencial de construcción para el desarrollo de una teoría económica universalmente válida.

Leer más>>>

Este libro que busca que las personas no permanezcan indiferentes ante estos tiempos de adversidad, ha sido escrito por Stéphane Hessel, quien es uno de los 12 redactores de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

El autor tiene 93 años y su vida es una historia para contar.

El libro es un éxito de ventas en Francia y el autor se cuestiona cómo es posible que con las circunstancias del pasado, tras la Segunda Guerra Mundial, se pudiera crear una sociedad relativamente justa a pesar de la precariedad, y hoy, con la abundancia actual, se tenga que tolerar cambios que reducen y tiran por tierra el bienestar obtenido en tiempos mucho más adversos.

Vale la pena leerlo.

El día 13 de enero, en la sección Cartas al Director de diario Expreso, salió una publicada bajo el título “¿Existe la gratuidad en economía?”. La transcribo.

¿Existe la gratuidad en economía?
José J. Zurita Andrade

En el libro “Economía del sentido común -lo que todo el mundo debería saber sobre riqueza y prosperidad-” de James Gwartney, Richard Stroup y Dwigth Lee; se presentan diez elementos claves de la economía para entenderla, pensar como un economista y entender por qué nuestra economía y nuestro mundo trabajan del modo en que lo hacen.

Uno de estos elementos claves lo denominan “no hay tal cosa como un almuerzo gratis”. Las promociones de restaurantes en las que se ofrecen 2×1 o que los niños comen gratis, no existen; sino lo que hay es un traspaso del costo de ese otro platillo o comensal al primero.

El Gobierno ofrece educación y atención médica gratuitas, pero ¿son realmente gratis? ¿el dinero aparece de forma mágica para cubrir estos ofrecimientos? ¿O se cubre con los impuestos de los contribuyentes?

Con el paquete de impuestos propuesto para cubrir el déficit generado para la atención médica gratuita, queda evidenciado que no es gratuita.

La medida de gratuidad de la atención médica hizo que colapse el sistema hospitalario estatal, evidenciando una vez más, que el Estado no es eficiente y que las buenas intenciones no sirven como políticas de Estado.

El libro “revelador” escrito por Carlos Vera, luego de su última salida de la televisión ecuatoriana.

Como dice, Hernán Pérez-Loose es un libro tipo kiss and tell.

Vera logra algunas cosas en su libro: es totalmente adictivo, por la cantidad de datos y hechos que tienen; como nos encanta el chisme y más el político, te “devoras” el libro. Otro hecho relevante del libro es que Vera nos dice su futuro: lejos de los medios tradicionales, buscará espacios en la red, ya sea a través de su sitio en Facebook y en Youtube.

Además, Vera se dispone a emprender una agresiva? campaña a favor de la revocatoria del mandato a Correa y la conformación de un movimiento / partido de centro.

Concluye el libro con un manual para la gente que hace periodismo, algo así como un “buenas prácticas” en los medios ecuatorianos.

Cuesta US$ 18.00, si lo compran bien, pero si lo consiguen prestado mucho mejor. Es de lectura fácil y yo por ejemplo, lo terminé en toda una mañana de este sábado de feriado.

Veo en su sitio de Facebook que este viernes 6 en Librimundi en San Marino habrá firma de libros y conversatorio de 16h30 a 18h30.

El primer libro de Ayn Rand, lo estoy leyendo en su lengua original, pero buscando un poco, lo encontré en versión digital en Castellano. “We the living” trata la historia de una mujer que vive en el tiempo de la Rusia comunista y es como dice la autora, un relato vigente en cualquier país donde hayan gobiernos autoritarios.

Esta conversación entre Kira, la protagonista, y el camarada Taganov, ferviente seguidor y participante del Partido, dice mucho.

Anduvieron un rato en silencio. Luego ella le miró y sonrió; dijo:
—Yo creía que los comunistas no hacen nunca más que lo que deben hacer, y que nunca quieren hacer otra cosa.
—Es raro —sonrió él a su vez—. Debo de ser un mal comunista, porque esta vez no he hecho más que lo que deseaba hacer.
—¿Su deber revolucionario?
—No hay deber. Si se sabe que una cosa es justa se siente el deseo de hacerla. Si no se siente este deseo es porque no es justa. Y si es justa y no suscita en nosotros ningún interés, ello significa que no sabemos qué es la justicia. Y entonces uno no es un hombre.
—¿Nunca ha deseado usted una cosa sin pensar si era justa o no? ¿Sin otra razón que… el deseo mismo?
—Ciertamente. Esta ha sido siempre mi única razón. Nunca he deseado nada que no sirviese mi causa. Porque, ¿sabe usted?, se trata de mi causa.
—¿Y su causa es renunciar a su personalidad para el bien de millones de hombres?
—Para conducir a esos millones de hombres adonde yo deseo que vayan… por mí mismo.
—Y cuando cree que una cosa está bien, ¿la hace usted siempre?
—Ya sé lo que va a decir. Lo que dicen la mayor parte de nuestros enemigos. Porque vosotros admiráis nuestros ideales, pero odiáis nuestros métodos.
—Al revés: odio vuestros ideales, y admiro vuestros métodos. Si uno cree tener razón, no debe aguardar a convencer a millones de estúpidos. Puede obligarles. Lo que no sé es si llegaría a incluir entre mis métodos el derramamiento de sangre.
—¿Por qué no? Cualquiera puede sacrificar su vida por un ideal. Pero ¿cuántos conocen una devoción que llegue hasta hacerles capaces de sacrificar la vida de otro? Es algo horrible, ¿verdad?
—Absolutamente. Admirable… si tenéis razón. Pero ¿la tenéis?
—¿Por qué odia usted nuestros ideales?
—A causa de una razón importante, principal y eterna, por muy bello que sea el paraíso que vuestro Partido promete a la Humanidad. ¿Qué pueden ser vuestros ideales si hay uno que no podéis evitar, sino que sale a la superficie como un veneno mortal capaz de convertir en infierno horrible todos vuestros paraísos, ese ideal vuestro que quiere que el hombre viva para el Estado?
—¿Acaso puede vivirse para un ideal más alto que éste?
—No lo sabéis —y la voz de Kira se estremeció súbitamente en una súplica apasionada, imposible de ocultar—. ¿Ignoráis que en los mejores de nosotros hay cosas que ninguna mano extraña puede atreverse a tocar? ¿Cosas sagradas, por la misma razón —y no por otra— que de ellas puede decirse: “esto es mío”? ¿No sabéis que los mejores de nosotros, los que merecen vivir, viven únicamente para sí mismos? ¿Ignora usted que en cada uno de nosotros hay algo que no puede tocar ningún Estado, ninguna colectividad, ningún número de millones de hombres?
—No lo sé.
—Camarada Taganov —murmuró Kira—, ¡cuánto tiene usted que aprender todavía!
El la miró en la sombra quieta de una sonrisa y le dio una palmada en la mano como a una chiquilla.
—¿No comprende usted —preguntó— que no podemos sacrificar a los millones para el bien de unos pocos?
—Sí pueden hacerlo, y tienen que hacerlo, cuando estos pocos son los mejores. Niegan a los mejores el derecho a llegar a las palancas de mando, y luego no les quedará ninguno de ellos. ¿Qué son vuestras masas, sino barro que merece que lo pisen, combustible que hay que quemar? ¿Qué es el pueblo sino millones de pequeñas almas desoladas que no tienen pensamientos propios, ni sueños profundos, ni voluntad propia? ¿Y para éstos hay que sacrificar a los pocos que conocen la vida… que son la vida? Odio vuestros ideales, porque no conozco peor justicia que la justicia para todos. Porque los hombres no han nacido iguales, y no sé por qué hay que querer que lo sean. Y porque odio a la mayor parte de ellos.
—Así me gusta. Lo mismo pienso yo.
—Entonces…
—Pero yo no conozco el placer de odiar. Prefiero intentar dignificar a los que no son dignos, subirlos a mi nivel. Usted sería una espléndida combatiente… por su lado.
—Creo que ya sabe que no podré serlo nunca.
—Quizá. Pero dígame: ¿por qué no lucha contra nosotros?
—Porque tengo con vosotros menos cosas en común que vuestros enemigos. Yo no quiero luchar por el pueblo ni quiero luchar contra el pueblo. Quiero que me dejen solo… vivir.
—¿No es ése un raro deseo?
—¿Sí? ¿Y qué es vuestro Estado sino una necesidad y una conveniencia para un gran número de personas, como lo son la luz eléctrica y las cañerías del agua? ¿Y no sería un poco triste decir que los hombres tienen que vivir para estas cosas que les son necesarias, y no que estas cosas deben existir sólo para los hombres?
—Pero si se estropean, ¿no sería también algo triste quedarse quietos, sin hacer ningún esfuerzo para repararlas?
—Le deseo mucha suerte, camarada Taganov. Espero que cuando las vea rojas de su propia sangre, seguirá pensando todavía que valía la pena repararlas.
—Esto no me asusta. Lo que me asusta es que los tiempos que vivimos pueden traer a una mujer como usted.
—¿De modo que se da usted cuenta de lo que son sus tiempos?
—Todos nos damos cuenta. No estamos ciegos. Sé que esto es quizás un infierno y, sin embargo, si pudiera elegir, preferiría nacer cuando nací y vivir los días que estoy viviendo, porque ahora no permanecemos inertes soñando, ni nos lamentamos, ni nos consumimos en deseos. Ahora actuamos, trabajamos, construimos.
—Si su causa vence, camarada Taganov, espero que vea usted su éxito.
—Y cuando lo vea espero que no habrá exigido de usted un precio demasiado caro, camarada Argounova. Se miraron y rieron.

La tienda de libros de USA sale al mercado a competir directamente con el Kindle 2 de Amazon.

Su propuesta: Nook.

Precio de introducción de US$ 259.00 permite conectarse a la red 3G de At&t y también WI-FI.

Aparte de las diferencias con el Kindle 2, la ventaja es que Barnes & Noble tiene tiendas por todo USA lo que permite tener soporte y asistencia en caso de necesitar ayuda.

Me estoy entusiasmando con los e-books, puede ser una compra futura el Nook.

Ningún ser humano tiene el derecho de iniciar el uso de la fuerza contra otro.

El argumento de la intimidación es una confesión de impotencia intelectual.

El hombre que produce mientras los demás disponen de su producto es un esclavo.

Ningún hombre puede tener el derecho de imponer a otro hombre una obligación no escogida, un deber no recompensado o un servicio involuntario.

Cuando el bien común de una sociedad es considerado como algo aparte y superior al bien individual de sus miembros quiere decir que el bien de algunos hombres tiene prioridad sobre el bien de otros hombres, aquellos consignados en el estatus de animales sacrificados.

La justificación moral del capitalismo yace en es el único sistema consonante con la naturaleza racional del hombre, que protege la superviviencia del hombre como hombre y que su principio gobernante es la justicia.

La menor minoría en la tierra es el individuo. Aquellos que niegan los derechos individuales, no pueden llamarse defensores de las minorías.

Aprende a valorarte, lo que significa luchar por tu felicidad.

El valor económico del trabajo de un hombre está determinado, en un mercado libre, por un solo factor: El consentimiento voluntario de aquellos con la voluntad de comerciar con él a cambio de sus productos o de su trabajo.

Quien lucha por el futuro ya lo vive en el presente.

Cuando digo “Capitalismo”, quiero decir Capitalismo completo, puro, incontrolado, no regulado, laissez-faire. Con una completa separación del Estado y de la economía del mismo modo y por las mismas razones por las que existe separación entre el Estado y la Iglesia.

No hay nada que pueda quitar la libertad a un hombre salvo otros hombres. Para ser libre, un hombre debe ser libre de sus hermanos.

Algo sobre esta pensadora y escritora y sobre el Instituto que lleva su nombre.

Jacques Maritain es el autor de este libro. Maritain, hombre ilustre del siglo pasado, de gran influencia en el Vaticano, consideraba a la filosofía como la reina de todas las ciencias.

En su libro, que es el título de este blog, analiza a la sociedad, a las personas y su relación con lo divino, además de conceptualizar derechos del hombre y su forma de funcionar.

Mi buen amigo Roberto Gómez, quien está tomando un curso de filosofía política, ha preparado un pequeño análisis de una parte del primer capítulo del libro de Maritain. A continuación transcribo su ensayo.

Capítulo Primero: La Sociedad de las Personas Humanas

La Persona Humana
Maritain sostiene que un rasgo esencial de la civilización que merezca llamarse tal es el respeto a la dignidad de la persona humana y que para defender los derechos de la persona humana y la libertad hay que estar prontos a dar la vida.

Dice también que el hombre es un individuo que se sostiene a sí mismo por la inteligencia y la voluntad y que no existe solamente de una manera física; hay en él una existencia más rica y más elevada, sobreexiste espiritualmente en conocimiento y en amor. Es así que en cierta forma es un todo y no solamente una parte. Decir que el hombre es una persona, es decir que en el fondo de su ser es un todo, más que una parte y más independiente que siervo.
Este misterio de nuestra naturaleza es el que el pensamiento religioso designa diciendo que la persona humana es la imagen de Dios.

Reflexión
Yo pienso que la dignidad en una persona humana no es algo que se concede. No es un cargo ni algo de lo que alguien es merecedor. Es decir, no es algo que se reconoce en otro para que pueda existir y ser una cualidad de ese otro.

Creo que la dignidad de la persona humana es fruto de lo que el hombre piensa de sí mismo y se basta consigo mismo para saberse digno y efectivamente ser digno. Yo pienso que la dignidad del hombre se basa en sus valores morales.

Por mis creencias, es natural en mí ver al hombre como un individuo que es esencialmente espiritual. Lo que yo creo es que el conocimiento no es necesariamente parte de la espiritualidad sino de la razón. El conocimiento es fácilmente explicable y además de explicable es susceptible de ser entendido por otros individuos.

Yo creo que el amor sí es parte de la espiritualidad del hombre porque va más allá del conocimiento y existe en el mismo ámbito de la espiritualidad. El amor y la espiritualidad tienen características similares, ambos son muy difíciles de ser explicados y aunque sea posible explicarlos es difícil que sean comprendidos de la misma forma por todos los hombres. El amor y la espiritualidad están en lo más íntimo de cada persona.

Sin embargo creo yo que se pueden analizar juntos. En el sentido de que el conocimiento sin amor podría convertirse en mezquindad, en abuso, en perversión.

Me veo obligado por mi conciencia a ser honesto y decir que el amor es lo que mueve a la personas a hacer el bien. A hacer el bien con todas sus virtudes, destrezas, conocimientos, herramientas y acciones. Debo decir, porque lo creo, que Dios es amor y que la falta de amor en las personas es por la falta de Dios en sus corazones.

Me siento identificado con la posición de que la persona humana es la imagen de Dios. Entonces ya que todos somos personas humanas quiere decir que todos somos imagen de Dios y si todos somos imagen de Dios entonces todos somos iguales en nuestra naturaleza.

Si el amor primara en nuestras vidas, es decir, si Dios primara en nuestras vidas; el amor primara sobre el conocimiento y lograría guiarlo y las personas no nos veríamos tan diferentes entre nosotros porque no serían los ojos lo que usaríamos para vernos diferentes, ni la audición para escuchar que hablamos en diferentes tonos o idiomas. Pero sería el amor haciéndonos sentir que somos iguales y utilizaríamos la razón para entenderlo y el conocimiento para compartirlo.

El Bien Común
Maritain dice que el fin de la sociedad no es el bien individual o la simple reunión de los bienes individuales de cada una de las personas que la constituyen. Dice que el fin de la sociedad es el bien común de la misma, el bien del cuerpo social. El bien común de la ciudad no es ni la simple reunión de los bienes privados, ni el bien propio de un todo que se relaciona con él y sacrifica las partes en beneficio colectivo (como la colmena en relación a las abejas). El bien común es la buena vida humana de la multitud, de una multitud de personas, es decir, de totalidades a la vez carnales y espirituales, y principalmente espirituales. El bien común, para no desnaturalizarse, implica y exige el reconocimiento de los derechos fundamentales de las personas. Así aparece un primer carácter fundamental del bien común: implica una redistribución, debe redistribuirse a las personas y debe ayudar a su desarrollo.

Reflexión
Maritain en esta primera parte del apartado del bien común intenta explicar que la redistribución es parte fundamental del mismo pero además de la redistribución se debe ayudar al desarrollo de las personas, lo cual me parece coherente con el pensamiento católico. También explica que el bien común para no desnaturalizarse implica y exige el reconocimiento de los derechos fundamentales.

Creo yo que si no hay redistribución de alguna forma no podría existir el bien común en una sociedad, sino que existiría el bien de algunos en la sociedad o el bien en la mayoría de la sociedad. Creo que es deber y obligación moral y espiritual de cada católico, utilizando los medios que tenga a su alcance, lograr la redistribución. Debo yo pensar, que al no mencionar específicamente la riqueza económica, Maritain al referirse a la redistribución podría referirse también a redistribuir la espiritualidad, el conocimiento, las oportunidades etc. Otro término que utiliza Maritain al hablar del bien común es el de ayudar al desarrollo de las personas, es decir, que no basta con que les llegue lo redistribuido sino que también es necesario lograr que esa persona humana beneficiaria de esa redistribución tenga la oportunidad de ser un multiplicador de lo que ha recibido y que además esa persona lo redistribuya luego para lograr un circulo virtuoso generador de desarrollo. Por lo pronto yo no entiendo otra forma de desarrollo.

Creo que es absolutamente necesaria la aclaración que hace Maritain al condicionar que la naturaleza del bien común se preserva cuando éste implica y exige el reconocimiento de los derechos fundamentales de las personas. Derechos fundamentales de las personas como el derecho a la existencia, derecho a la libertad personal o derecho de dirigir su propia vida como dueño de si mismo y de sus actos, responsable de éstos ante Dios y ante la ley de la ciudad, el derecho a la propiedad adquirida honestamente, etc.

Es absolutamente indispensable buscar la verdadera existencia y permanencia de la naturaleza del bien común condicionándola al respeto y reconocimiento de los derechos fundamentales de las personas. Esto implica que no es posible atentar contra éstos derechos para justificar el bien común. Si no se habría hecho esta aclaración sería aceptable con pretexto de la obtención del bien común atentar contra la vida o existencia de alguna o muchas personas; o la expropiación indiscriminada y arbitraria de la propiedad de las personas, etc.

He terminado de leer este interesante libro de TIm Harford sobre “la economía de las pequeñas cosas”.

Un libro que debería ser complemento en las clases de Microeconomía y Macroeconomía en la Universidad.

The Undercover Economist busca explicar los fenómenos de la vida diaria que son sucesos económicos de una manera fácil y entretenida.

Who really makes money from fair trade coffee? Why is it impossible to buy a decent second hand car? How do the Mafia make money from laundries when street gangs pushing drugs don’t? Who really benefits from immigration? Looking at familiar situations in unfamiliar ways, The Undercover Economistis a fresh explanation of the fundamental principles of the modern economy, illuminated by examples from the booming skyscrapers of Shanghai to the sleepy canals of Bruges.

The Undercover Economist is a rare specimen: a book on economics that will enthrall its readers. Beautifully written and argued, it brings the power of economics to life. This book should be required reading for every elected official, business leader, and university student.

Steven D. Levitt, Professor of Economics, University of Chicago; author of Freakonomics: A rogue economist explores the hidden side of everything

Harford writes like a dream – and is also one of the leading economic thinkers of his generation. From his book I found out why there’s a Starbucks on every corner, what Bob Geldof needs to learn to make development aid work properly, and how not to get duped in an auction. Reading The Undercover Economist is like spending an ordinary day wearing X-ray goggles.

David Bodanis, Author of E=mc2 and Electric Universe

Most people think economics is boring, difficult and irrelevant. In fact, economics is fascinating, comprehensible and highly relevant. As Tim Harford demonstrates brilliantly in this enjoyable book, the powerful underlying ideas of economics can, in the hands of the right person, illuminate every aspect of the world we inhabit.

Martin Wolf, Chief Economics Commentator, Financial Times; author of Why Globalization Works

Un libro de lectura obligada para economistas y no economistas.

Voy a escribir un post sintetizando lo más importante por capítulo, pero me tomará algunos días poder concluir esta tarea.

Hasta que lo hago, les sugiero conseguir el libro y empezar a disfrutar de una amena lectura. Yo lo compré en Supermaxi, debe haber en todas las librerías.